narcorik.ru



САЙТ ПРО ЗОНЫ и ЗАКОНЫ - ОФИЦИАЛЬНЫЙ ЧАТ И ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » САЙТ ПРО ЗОНЫ и ЗАКОНЫ - ОФИЦИАЛЬНЫЙ ЧАТ И ФОРУМ » Конституция РФ, статьи, комментарии, материалы » ГЛАВА 7. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ПРОКУРАТУРА ≤25≥. Статья 124


ГЛАВА 7. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ПРОКУРАТУРА ≤25≥. Статья 124

Сообщений 1 страница 11 из 11

1

<25> Редакция наименования главы 7 приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", вступившим в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 г. (Официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).

Конституция РФ
Раздел I
Глава 7. Судебная власть и прокуратура
Статья 124

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Подпись автора

Лойер Клуб - свежие новости с юридических полей !

0

2

Статья 124

1. Статья 124 Конституции РФ предписывает финансировать суды только из федерального бюджета. Финансирование судов осуществляется на основе ежегодно утверждаемого законом федерального бюджета, проект которого готовится Правительством РФ и утверждается законодательной властью. Согласно Федеральному закону от 10 февраля 1999 г. 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" в федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение средств отдельными строками на обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов.

2. Ранее в России преобладала позиция, что суд, являясь независимым органами единственным органом, осуществляющим правосудие, должен быть полностью освобожден от несвойственных ему функций кадрового и материально-технического обеспечения. Ничто не должно отвлекать суд от его основной деятельности, в особенности ежедневная рутинная работа по "выколачиванию" финансов, ремонту зданий и т.д. Для этих целей должен существовать отдельный орган, являющийся исполнительным, что, несомненно, способствует взаимодействию ветвей власти и строгому исполнению бюджета в части финансирования судов. То же касается и обеспечения судов кадрами. Однако в последнее время видно отступление законодателя от этого подхода. В соответствии с федеральными конституционными законами "О Конституционном Суде Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" финансирование и материально-техническое обеспечение этих судов возложено на сами суды. В Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" предусматривается создание при Верховном Суде РФ Судебного департамента, призванного организационно обеспечивать деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества и предоставлять в их распоряжение необходимые ресурсы.

0

3

Статья 124

Принцип независимости судебной власти и ее носителей (см. комм. к ст. 120) имеет множество проявлений, и одним из важнейших, наряду с процедурами формирования судейского корпуса (см. комм. к ст. 83, 102 и 128) и прекращения полномочий судей (см. комм. к ст. 121), их несменяемости (см. комм. к ст. 121), является финансовая независимость. Пятая процедура "Процедур эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов" 1990 г. содержит признанные международным сообществом минимальные требования в этой сфере: государство обязано уделять особое внимание необходимости выделения адекватных ресурсов для функционирования судебной системы, включая назначение достаточного числа судей, сообразно рассматриваемому числу дел, обеспечение судов необходимым техническим персоналом и оборудованием и обеспечение для судей вознаграждения и жалованья.

Таким образом, адекватное финансирование или финансирование, которое обеспечивает возможность полного и независимого правосудия в соответствии с федеральным законом, есть один из составных элементов более общего понятия - должного или адекватного ресурсного обеспечения судов с целью успешной реализации последними идеи должного, справедливого или естественного правосудия. Комментируемая норма содержит весьма абстрактные требования, которым должно соответствовать рассмотрение дел судами. Отметим, что с позиции ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод должным правосудием будет признано то, которое осуществляется независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, справедливо и публично в разумный срок. Итак, наряду с финансовым обеспечением судебной системы должно осуществляться также должное организационное, материально-техническое, научно-аналитическое, информационное, коммуникативное и иное ресурсное обеспечение. Кроме того, это понятие охватывает кадровое обеспечение судебной системы в части комплектования как судейского корпуса, так и аппарата судов.

Подобное толкование содержится не только в нормах международных актов, касающихся осуществления независимого правосудия, но и в нормах российских законов. ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; 2001. N 51. Ст. 4824; 2003. N 27. Ст. 2698; 2005. N 15. Ст. 1274) определяет общие принципы и порядок ресурсного обеспечения судов в России (ст. 30 и 31). Вопросы обеспечения деятельности Конституционного Суда РФ также урегулированы нормами ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 111 (СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4825; 2004. N 24. Ст. 2334; 2005. N 15. Ст. 1273; 2007. N 7. Ст. 829). Вопросы ресурсного обеспечения судов общей юрисдикции (как федеральных, так и судов субъектов Федерации) детально регулируются ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", ст. 6, 10, 14, 16-17, 19 (СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 223; 2003. N 44. Ст. 4261; 2004. N 49. Ст. 4842). Вопросы обеспечения военных судов дополнительно регулируются нормами ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" - ст. 29, 32-34, 37, 38, 44 (СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170; 2006. N 50. Ст. 5277). Ресурсное обеспечение мировых судей (судей субъектов Федерации) дополнительно регулируется ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 10 (СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270; 2004. N 25. Ст. 2481; N 35. Ст. 3607. N 49. ст. 4841 и 4843). Вопросы ресурсного обеспечения судов арбитражной юрисдикции детально регулируются нормами ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 44-47, 49 (СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1529; 2003. N 27. Ч. 1. Ст. 2699; 2004. ст. 1111; 2006. N 11, Ст. 1147).

В соответствии с нормами названных законов в России сложились несколько относительно самостоятельных систем ресурсного обеспечения судов. Первая заключается в передаче данной группы полномочий аппаратам соответствующих судов. Такая модель реализована в Конституционном, Верховном и Высшем Арбитражном судах, а также в конституционных (уставных) судах субъектов Федерации.

Вторая модель охватывает все федеральные суды общей юрисдикции, а частично и мировых судей (поскольку модель обеспечения последних обладает существенной спецификой, она будет рассмотрена как самостоятельная). Все федеральные суды общей юрисдикции: верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, районные суды, а также военные суды - обеспечиваются специально созданным для этих целей в судебной системе государственным органом - Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов, военные суды обеспечивает центральный аппарата Судебного департамента (ст. 6 Закона о Судебном департаменте). Обеспечение районных судов осуществляют территориальные управления (отделы) Судебного департамента (ст. 14). Эти подразделения располагаются в каждом субъекте Федерации. Непосредственно деятельность каждого суда общей юрисдикции в рамках этой организационной модели обеспечивается администратором суда, находящимся в двойном подчинении председателя суда и руководителя соответствующего подразделения Судебного департамента (ст. 17-19 Закона о Судебном департаменте). Естественно, непосредственная производственная деятельность суда обеспечивается и его аппаратом.

Некоторые особенности ресурсного обеспечения военных судов установлены упомянутым Законом о военных судах. Часть 2 ст. 32 этого акта вводит двухступенчатую процедуру обеспечения. На первом этапе обеспечение транспортом, средствами связи, вооружением, служебными помещениями их обслуживание, эксплуатация и охрана, а также хранение архивов осуществляются соответствующими органами Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 37 ФКЗ о военных судах, здания, сооружения и движимое имущество военных судов находятся у них на праве владения и использования, которые ограничены целями осуществления правосудия и организационного обеспечения этой деятельности. Собственником названного имущества является Российская Федерация. Второй этап заключается в последующей оплате Судебным департаментом произведенных услуг. В период до 1 января 2000 г. (переходный период вступления Закона в юридическую силу) действовали старые правила, установленные еще в советский период (Положение о военных трибуналах (ст. 30), утвержденное Законом СССР "Об утверждении положения о военных трибуналах"//Ведомости СССР. 1959. N 1. Ст. 14, а также ФЗ "О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции" (ст. 1)//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3305). Иными словами, обеспечение осуществляли органы Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Обеспечение федеральных арбитражных судов округов и федеральных арбитражных судов субъектов Федерации (собственно субъектные арбитражные суды в России отсутствуют) осуществляет Высший Арбитражный Суд, точнее, его аппарат. Организационное, кадровое и информационное обеспечение, а также финансирование арбитражных судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом самостоятельно. Материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов, а также медицинское, жилищное, социально-бытовое обслуживание судей арбитражных судов осуществляются соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда, за счет средств федерального бюджета. Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации обязаны оказывать содействие Высшему Арбитражному Суду и в организационном обеспечении нижестоящих судов (ст. 44 Закона об арбитражных судах). Непосредственная деятельность арбитражных судов обеспечивается их аппаратами, возглавляемыми руководителями аппарата - администраторами (должность администратора в арбитражных судах введена в 2003 г.).

Третья модель ресурсного обеспечения рассчитана на мировых судей. Но прежде чем охарактеризовать ее, рассмотрим норму комментируемой статьи, которая устанавливает, что наряду с адекватностью финансирования оно должно осуществляться только из федерального бюджета. Как выше было показано, финансовое обеспечение судов лишь один из элементов должного ресурсного обеспечения. Именно поэтому, а также исходя из того, что Закон о судебной системе (ст. 4 и 28) учредил этот вид судов как суды субъектов Федерации, российский законодатель "развел" собственно финансирование и иное ресурсное обеспечение. Существует еще одно серьезное обстоятельство - количество мировых судей - около 15 тыс. То есть речь идет об увеличении таким путем численности судейского корпуса РФ почти в 1,5 раза. В этих условиях (как юридических, так и фактических) распределение бремени содержания мировой юстиции между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Федерации представляется вполне оправданным.

Необходимо отметить, что единство позиций в этом вопросе отсутствует. Авторы книги "Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий" (под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С. 620) придерживаются позиции, согласно которой все затраты на содержание мировых судей, в отличие от конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, должны осуществляться за счет федерального бюджета. А авторы "Комментария к Конституции Российской Федерации" (под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 497), напротив, полагают, что содержание всех местных судов (судов субъектов Федерации) должно осуществляться за счет местного бюджета. Представляется, что вторая точка зрения в большей степени основана на комментируемой конституционной норме, естественно, за исключением собственно финансирования. Кроме того, институциональные и процессуальные характеристики института мирового судьи, нашедшие выражение в законодательной модели (ст. 1, 3, 5-8 Закона о мировых судьях) и неизвестные в момент написания обоих комментариев, позволяют говорить о двойственности правовой природы мирового судьи - хотя и провозглашаемого судьей субъекта Федерации, но одновременно теснейшим образом включенного в систему федеральных судов общей юрисдикции, а также в судейское сообщество России. Вероятно, этот дуализм стал еще одной причиной формирования существующей модели ресурсного обеспечения мировых судей.

В отличие от модели ресурсного обеспечения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, полностью обеспечиваемых за счет соответствующего субъекта, финансирование расходов на заработную плату мировых судей и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляются из федерального бюджета через Судебный департамент при Верховном Суде, а материально-техническое и иное ресурсное обеспечение осуществляется за счет соответствующего субъекта Федерации (ст. 10 Закона о мировых судьях). Кадровое обеспечение в части формирования судейского корпуса этого вида судов осуществляет Судебный департамент (ст. 14 Закона о Судебном департаменте), а в части формирования аппаратов мировых судей - соответствующие органы исполнительной власти субъекта Федерации (ст. 9 Закона о мировых судьях). В настоящий момент обсуждается вопрос о передаче вопросов обеспечения мировых судей и их аппаратов на федеральный уровень. Имея в виду вышеизложенное, полагаем, что такие предложения не основаны на нормах ФКЗ о судебной системе (ст. 28) и не отвечают сложной правовой природе мировой юстиции в России. Во всяком случае, подобные предложения должны сопровождаться серьезными законодательными изменениями, не только непосредственно Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (о чем обычно идет речь), но и названного ФКЗ. Необходимо также иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2001 г. N 182-О по запросам Правительства Мурманской области и Законодательного собрания Читинской области о проверке конституционности п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 10 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (ВКС РФ. 2002. N 2) сформулировал следующую правовую позицию. В соответствии со ст. 118 (ч. 3) Конституции судебная система РФ устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом. Единство судебной системы, как закреплено ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обеспечивается, в частности, финансированием федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета (ст. 33); мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ, относятся к судам субъектов РФ (ч. 4 ст. 4), их полномочия и порядок деятельности устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ (ч. 2 ст. 28), а финансирование мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете (ч. 2 ст. 33).

Исходя из того что, по смыслу данных положений, из федерального бюджета осуществляется финансирование деятельности только самих мировых судей и что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ, материально-техническое обеспечение их деятельности возложено ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Далее, Конституционный Суд установил, что в соответствии со ст. 32 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда, а работники аппарата являются государственными служащими. ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" относит к государственной службе федеральную государственную службу, находящуюся в ведении РФ, и государственную службу субъектов РФ, находящуюся в их ведении (ст. 3). Поскольку мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ, то и государственная служба в аппаратах мировых судей находится в ведении субъектов РФ. В силу этого работники аппаратов мировых судей отнесены ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" к государственным служащим субъектов РФ, что предполагает финансирование расходов на оплату их труда, иное материально-техническое и социально-бытовое обеспечение за счет субъектов РФ.

Иными словами, неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции отсутствует. Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от 8 июня 2004 г. N 230-О в связи с запросом Санкт-Петербургского городского суда (ВКС РФ. 2004. N 6). При этом Суд подчеркнул, что ни ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ни ФЗ "О мировых судьях Российской Федерации" субъекты РФ не лишены права участия в определении статуса мировых судей в рамках федерального законодательства См. также Определение от 8 ноября 2005 г. N 366-О в связи с запросом Сахалинской областной Думы//ВКС РФ. 2006. N 2).

Порядок финансирования судов в РФ определяется в настоящий момент статьей 33 ФКЗ о судебной системе и принятым в ее развитие ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" (СЗ РФ. 1999. N 7. Ст. 877). Данная статья устанавливает правило, согласно которому финансирование осуществляется на основе утвержденных федеральным законом (пока отсутствует) нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете. Статья 3 Закона о финансировании судов устанавливает правила помесячного исполнения федерального бюджета в этой части, а также правила списания со счетов Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ в безакцептном (бесспорном) порядке причитающихся судам сумм в случае их невыплаты. Эта же статья устанавливает и правила финансирования судов в случае отсутствия федерального бюджета на текущий год. Статья 4 названного Закона содержит еще одну важную для российской практики новеллу: суды распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности, самостоятельно.

Статья 33 ФКЗ о судебной системе и статья 2 Закона о финансировании судов определяют также порядок разработки проекта федерального бюджета в части финансирования судебной системы на будущий год. Правительство РФ обязано осуществлять подготовку проекта во взаимодействии с Конституционным, Верховным и Высшим Арбитражным судами, руководителем Судебного департамента при Верховном Суде, Советом судей РФ (орган судейского сообщества). В случае возникновения разногласий Правительство РФ обязано прилагать к проекту федерального бюджета соответствующие предложения судебной власти. Представители перечисленных выше органов вправе участвовать в обсуждении федерального бюджета в Федеральном Собрании.

В обеспечение комментируемой нормы в части должного финансирования судов в России названные статьи учредили специальный защитный механизм, не позволяющий кому бы то ни было уменьшать причитающиеся судебной системе финансовые средства (на текущий или будущий финансовый год) без согласия судебной власти в лице таких органов судейского сообщества, как Всероссийский съезд судей и Совет судей РФ.

Несмотря на столь ясное регулирование, вопросы должного финансирования судов были предметом рассмотрения в Конституционном Суде в 1998 г., хотя обратим внимание, что в тот период времени действовала только статья 33 ФКЗ о судебной системе. Закон о финансировании судов еще не был принят (отчасти он стал одним из результатов рассмотрения вопроса Конституционным Судом). В Постановлении по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" N 23-П от 17 июля 1998 г. (СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3801). Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции, ее ст. 76 (ч. 3) и 124, положения ч. 1 ст. 102 ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", поскольку оно позволяет Правительству самостоятельно сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования. Часть 1 ст. 102 ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", допускающая сокращение финансирования судебной системы, нарушает положения ст. 124 Конституции о том, что финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Оспариваемая норма расходится с ч. 5 ст. 33 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей РФ, что должно исключить необоснованное сокращение финансирования судов, и тем самым нарушает ст. 76 (ч. 3) Конституции, предписывающую, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Кроме того, учитывая общепризнанный международно-правовой принцип независимости суда, следует иметь в виду, что, конкретизируя его, Венская декларация и программа действий, принятая на II Всемирной конференции по правам человека (июнь 1993 г.), содержит положение о необходимости надлежащего финансирования учреждений, занимающихся отправлением правосудия. Статья 2 ФЗ от 30 марта 1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" предписывает предусмотреть в федеральном бюджете начиная с 1998 г. необходимое увеличение расходов на содержание федеральной судебной системы в целях приведения правоприменительной практики в полное соответствие с обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции и Протоколах к ней.

0

4

Статья 124

Концепция судебной реформы в Российской Федерации, принятая Верховным Советом РФ 24 октября 1991 г., в качестве приоритетной задачи определила утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации", российские суды финансируются только за счет средств федерального бюджета. В федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение средств отдельными строками на обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов.

Финансирование судов РФ в процессе исполнения федерального бюджета производится в полном объеме по статьям расходов бюджетной классификации в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на финансовый год.

Уменьшение размера бюджетных средств, выделенных на финансирование российских судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, не более чем на 5% может осуществляться только с согласия Совета судей Российской Федерации. Уменьшение размера бюджетных средств, выделенных на финансирование российских судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, более чем на 5% может осуществляться только с согласия Всероссийского съезда судей Российской Федерации.

Финансирование федеральных судов Российской Федерации, мировых судей, Судебного департамента при Верховном Суде РФ осуществляется ежемесячно равными долями в размере 1/12 суммы, предусмотренной на их содержание федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Если федеральный бюджет на текущий финансовый год не утвержден, суды России, а также Судебный департамент при Верховном Суде РФ финансируются ежемесячно в размере 1/12 суммы, предусмотренной на их содержание федеральным законом о федеральном бюджете на истекший год. Указанные суммы перечисляются до 10-го числа текущего месяца. В случае неперечисления указанных сумм либо неполного их перечисления в указанный срок их списание со счета Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ осуществляется в безакцептном (бесспорном) порядке инкассовыми поручениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

0

5

Статья 124

     Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно
обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в
соответствии с федеральным законом.

     Комментарий к статье 124

     В статье зафиксирована основополагающая конституционная гарантия независимости
судебной власти как от исполнительной, так и от законодательной властей. Опасность
утраты правосудием его главного качества - независимости чаще всего исходит
от должностных лиц государственного аппарата в центре и на местах. Финансирование
судов из местных бюджетов в условиях бывшего союзного государства отрицательно
сказывалось на претворении в жизнь принципа независимости судей, так как материальное
и социальное обеспечение судей оказывалось зависимым от усмотрения чиновников
местных исполнительных властей.
     Отныне финансирование всех судов Российской Федерации осуществляется
централизованно из федерального бюджета и в твердых, индексируемых (применительно
к инфляции) суммах. Это гарантирует нормальное функционирование судов в соответствии
с законом, тем более что размер средств, выделяемых на содержание судебной
системы, не может быть уменьшен в очередном году без согласия Всероссийского
съезда судей или Совета судей Российской Федерации.
     Законом Российской Федерации о республиканском бюджете на каждый текущий
год предусматриваются ассигнования на содержание как органов государственной
власти и управления, так и судов, органов прокуратуры, а также ассигнования,
указанные отдельной строкой в федеральном бюджете, на деятельность Конституционного
Суда, Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда Российской Федерации.
     Разработку нормативов ассигнований на судебную деятельность Правительство
осуществляет во взаимодействии с председателями этих высших судебных инстанций
и по согласованию с Советом судей Российской Федерации.
     Верховным Советом 21 сентября 1992 г. было принято постановление об оплате
труда работников судов в Российской Федерации (ВВС, 1992, N 42, ст. 2349),
где были установлены размеры окладов судей. Постановлением Совета Министров
- Правительства Российской Федерации об утверждении Положения о Министерстве
юстиции Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. (САПП, 1993, N 48, ст. 4650)
координация деятельности по материальному обеспечению судов возложена на это
министерство, в частности: обеспечение необходимых условий функционирования
судов общей юрисдикции и военных судов; осуществление мер по созданию условий
для судебной деятельности, в том числе по ее кадровому, организационному и
ресурсному обеспечению; выделение финансовых средств в распоряжение соответствующих
судов, контроль за их расходованием, организация материально-технического
обеспечения судов.
     В ст. 124 речь идет о финансировании федеральных судов. Если же наряду
с ними будут созданы местные суды, то материально-техническое обеспечение
таких судов также будет производиться из средств федерального бюджета, чтобы
оградить и эти суды от местных влияний. Однако мировые судьи, избираемые сроком
на пять лет населением округа, на который распространяется их юрисдикция (см.
ст. 11 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"), будут финансироваться
из местного бюджета.

0

6

Статья 124

     Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно
обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в
соответствии с федеральным законом.

     Комментарий к статье 124

     В статье определяется порядок финансирования судов. В прежней Конституции
России такой нормы не существовало, и финансирование судов производилось на
основании правовых актов и законов о государственном бюджете. Суды получали
ассигнования из местных бюджетов, которые включались в бюджеты соответствующего
уровня в качестве самостоятельных статей расходов. Финансирование судов из
местных бюджетов в ряде случаев отрицательно сказывалось на претворении в
жизнь принципа независимости судей, так как материальное и социальное обеспечение
судей оказывалось зависимым от местных исполнительных властей.
     В соответствии с действующей Конституцией финансирование всех судов Российской
Федерации осуществляется централизованно из федерального бюджета, что должно
обеспечить возможность независимого осуществления правосудия. Норма Конституции
о финансировании судов служит наиболее полной реализации основных принципов
правосудия.
     В Постановлении Верховного Совета РСФСР о концепции судебной реформы
в РСФСР от 24 октября 1991 г. <127> указывается на основные задачи, связанные
с совершенствованием системы гарантий независимости судей, достижением надлежащего
уровня материально-технического обеспечения судов, а также материального,
бытового и социального обеспечения судей и других работников судов.
     Законом Российской Федерации о республиканском бюджете на каждый текущий
год предусматриваются ассигнования на содержание органов государственной власти
и управления, судов, органов прокуратуры, а также ассигнования на деятельность
Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда России.
Кроме того, Верховным Советом 21 сентября 1992 г. было принято Постановление
об оплате труда работников судов в Российской Федерации <128>, где были установлены
размеры окладов судей.
     Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
об утверждении Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации от 4
ноября 1993 г.<129> координация деятельности по материальному обеспечению
судов возложена на это министерство. В частности, на Минюст возложены обеспечение
необходимых условий функционирования судов общей юрисдикции и военных судов,
осуществление мер по созданию условий для судебной деятельности, в том числе
по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению, а также выделение
финансовых средств в распоряжение соответствующих судов, контроль за их расходованием,
организация материально-технического обеспечения судов.
     В систему судов Российской Федерации входят также военные суды, финансируемые
Министерством обороны Российской Федерации. 24 января 1994 г. принято Постановление
Правительства о ресурсном обеспечении военных судов и органов военной юстиции
<130>, которым до введения в действие законодательного акта в отношении военных
судов на Министерство обороны Российской Федерации возлагается финансирование,
снабжение, материально-техническое или иное обеспечение военных судов, Военной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Управления военных судов Министерства
юстиции Российской Федерации с выделением Минфином России ассигнований на
указанные цели.

0

7

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2001 г. No. 182-О

ПО ЗАПРОСАМ ПРАВИТЕЛЬСТВА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 9
И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи - секретаря Ю.М. Данилова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запросов Правительства Мурманской области и Законодательного собрания Челябинской области,

установил:

1. Правительство Мурманской области и Законодательное собрание Челябинской области оспаривают конституционность пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации", которым работники аппарата мирового судьи отнесены к государственным служащим соответствующего субъекта Российской Федерации, и пункта 3 статьи 10 того же Федерального закона, согласно которому материально - техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как указывают заявители, мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, а финансирование судов должно производиться только из федерального бюджета; следовательно, возложение материально - технического обеспечения деятельности мировых судей и работников их аппаратов на органы власти субъектов Российской Федерации и отнесение работников аппаратов мировых судей к государственным служащим субъектов Российской Федерации означает вторжение в сферу ведения субъектов Российской Федерации, нарушает самостоятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и неправомерно возлагает на них дополнительные расходы. Тем самым, по мнению заявителей, оспариваемые ими положения Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" противоречат статьям 11 (часть 2), 73, 76 (часть 4), 77 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
Единство судебной системы, как закреплено Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", обеспечивается, в частности, финансированием федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета (статья 3); мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, относятся к судам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 4), их полномочия и порядок деятельности устанавливается федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 28), а финансирование мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете (часть 2 статьи 33).
Исходя из того, что, по смыслу данных положений, из федерального бюджета осуществляется финансирование деятельности только самих мировых судей и что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, материально - техническое обеспечение их деятельности возложено Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
3. В соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда, а работники аппарата суда являются государственными служащими.
Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" относит к государственной службе федеральную государственную службу, находящуюся в ведении Российской Федерации, и государственную службу субъектов Российской Федерации, находящуюся в их ведении (статья 3). Поскольку мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, то и государственная служба в аппаратах мировых судей находится в ведении субъектов Российской Федерации. В силу этого работники аппаратов мировых судей отнесены Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" к государственным служащим субъектов Российской Федерации, что предполагает финансирование расходов на оплату их труда, иное материально - техническое и социально - бытовое обеспечение за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.
4. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов. В силу этого требования принятие запросов Правительства Мурманской области и Законодательного собрания Челябинской области к рассмотрению и разрешение дела Конституционным Судом Российской Федерации, по существу, означало бы необходимость проверки и конституционности названных положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", которые заявителями не оспариваются.
Поскольку федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (статья 76, часть 3, Конституции Российской Федерации), неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" устраняется федеральным конституционным законом как актом, имеющим более высокую юридическую силу.
Проверка целесообразности устройства судебной системы, определение которого в рамках, установленных Конституцией Российской Федерации, является прерогативой законодателя, в соответствии с частью второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
5. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормативные положения, оспариваемые в обращении.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запросы Правительства Мурманской области и Законодательного собрания Челябинской области не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов Правительства Мурманской области и Законодательного собрания Челябинской области, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным запросам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.О.ЛУЧИН

0

8

Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2004 г. N 230-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Санкт-Петербургского городского суда,

установил:

1. В Санкт-Петербургский городской суд обратился заместитель Генерального прокурора Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству, в частности пункту 3 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", положение пункта 3 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга", наделяющее мировых судей Санкт-Петербурга правами юридического лица.

Придя к выводу о том, что подлежащий применению в данном деле пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", позволяющий органам юстиции либо органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществлять материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей в установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации порядке, не соответствует статьям 10, 118 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Санкт-Петербургский городской суд, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

Как утверждает заявитель, реализация названного законоположения возможна в двух формах: либо мировой судья наделен правами юридического лица, т.е. бюджетного учреждения, подведомственного соответствующему органу исполнительной власти как главному распорядителю средств бюджета, а следовательно, наделен обязанностями должностного лица, либо он не наделен такими правами, а значит, находится в финансовой зависимости от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации; поскольку и в том и в другом случаях независимость мировых судей не гарантируется, пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" противоречит закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам разделения властей (статья 10) и независимости судей (статья 120, часть 1).

Заявитель также полагает, что реализация оспариваемого положения в любой из форм приводит к наделению мировых судей разных субъектов Российской Федерации неодинаковым статусом, в связи с чем нарушается единство статуса судей, а также единство судебной системы Российской Федерации, которая в соответствии со статьей 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливается исключительно Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

2. Мировые судьи согласно статьям 3, 4 и 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" относятся к числу судов субъектов Российской Федерации, которые входят в единую судебную систему Российской Федерации, а потому их полномочия и порядок деятельности устанавливаются как федеральным законодательством, так и законодательством субъекта Российской Федерации. Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", принятый в развитие положений названного Федерального конституционного закона и закрепляющий основные принципы организации и деятельности мировых судей, определяет пределы компетенции субъектов Российской Федерации в регулировании их деятельности.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, согласно которой судоустройство относится к ведению Российской Федерации, и исходя из принципа единства судебной системы федеральный законодатель вправе определить перечень действующих в Российской Федерации судов, их правовой статус и компетенцию. Вместе с тем в пределах, предусмотренных федеральным законодательством, каждый субъект Российской Федерации самостоятельно устанавливает порядок организации и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 103-О по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", предоставление законами субъектов Российской Федерации судам субъектов Российской Федерации полномочий вне пределов, установленных федеральным законодательством, не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочия соответствуют их юридической природе и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации. Ни Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ни Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" субъекты Российской Федерации не лишены права участия в определении статуса мировых судей в рамках федерального законодательства, в том числе права наделять мировых судей дополнительными (по отношению к правам, установленным федеральным законом) правами.

Положение, содержащееся в пункте 3 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", не относится к числу устанавливающих статус мирового судьи, в том числе его права как юридического лица, - оно лишь указывает, какие органы государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляют обеспечение деятельности мировых судей как судов субъектов Российской Федерации, и не может рассматриваться как позволяющее или препятствующее субъекту Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о наделении мирового судьи правами юридического лица. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации данное законоположение как в целом, так и в части наделения мирового судьи правами юридического лица, отсутствует.

К этому же выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Определении от 4 октября 2001 года N 182-О, отказав в принятии к рассмотрению соответствующих запросов Правительства Мурманской области и Законодательного собрания Челябинской области в связи с отсутствием неопределенности в вопросе о конституционности пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Санкт-Петербургского городского суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

0

9

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. N 366-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ
СООТВЕТСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АБЗАЦА
СЕДЬМОГО СТАТЬИ 3 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 33 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Сахалинской областной Думы,

установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Сахалинская областная Дума просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации, ее статье 124, положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым финансирование мировых судей из федерального бюджета служит одной из гарантий обеспечения единства судебной системы (абзац седьмой статьи 3), осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете (часть 2 статьи 33).
Заявитель полагает, что названные положения Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусматривают финансирование из федерального бюджета не только мировых судей, но и материально-технического обеспечения их деятельности и деятельности их аппаратов, и в обоснование своей позиции указывает на то, что мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, финансирование же судов должно производиться только из федерального бюджета. По мнению заявителя, возложение материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и работников их аппаратов на органы власти субъектов Российской Федерации, как и отнесение работников аппаратов мировых судей к государственным служащим субъектов Российской Федерации означает вторжение в сферу ведения субъектов Российской Федерации, нарушение самостоятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и неправомерное возложение на них дополнительных расходов.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (статья 118, часть 3); финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (статья 124). Финансирование судов - федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета служит также цели обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").
Мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", относятся к судам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 4), их полномочия и порядок деятельности устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 28).
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации", которым предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей возложено на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 10). В Сахалинской области как субъекте Российской Федерации соответствующее регулирование осуществлено Законами Сахалинской области от 3 августа 2000 года "О мировых судьях в Сахалинской области" (статьи 11, 12), от 14 февраля 2005 года "О реестре государственных должностей и должностей государственной гражданской службы Сахалинской области" (статья 10), от 18 июля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Сахалинской области "Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год" (приложения 5 и 6).
3. Согласно статье 32 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда, а работники аппарата суда являются государственными служащими. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Поскольку мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, государственная служба в аппаратах мировых судей находится в ведении субъектов Российской Федерации. В силу этого работники аппаратов мировых судей отнесены статьей 9 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" к государственным служащим субъектов Российской Федерации, что предполагает финансирование расходов на оплату их труда, иное материально-техническое и социально-бытовое обеспечение за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.
4. В Определении от 4 октября 2001 года N 182-О по запросам Правительства Мурманской области и Законодательного собрания Челябинской области Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие неопределенности в вопросе о конституционности пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которым работники аппарата мирового судьи отнесены к государственным служащим соответствующего субъекта Российской Федерации, а материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
Тем самым в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющем свою силу, по существу разрешен и вопрос, поставленный Сахалинской областной Думой. Следовательно, отсутствует неопределенность и в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца седьмого статьи 3 и части 2 статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в связи с чем запрос Сахалинской областной Думы не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сахалинской областной Думы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

0

10

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. N 366-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ
СООТВЕТСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АБЗАЦА
СЕДЬМОГО СТАТЬИ 3 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 33 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Сахалинской областной Думы,

установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Сахалинская областная Дума просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации, ее статье 124, положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым финансирование мировых судей из федерального бюджета служит одной из гарантий обеспечения единства судебной системы (абзац седьмой статьи 3), осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете (часть 2 статьи 33).
Заявитель полагает, что названные положения Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусматривают финансирование из федерального бюджета не только мировых судей, но и материально-технического обеспечения их деятельности и деятельности их аппаратов, и в обоснование своей позиции указывает на то, что мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, финансирование же судов должно производиться только из федерального бюджета. По мнению заявителя, возложение материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и работников их аппаратов на органы власти субъектов Российской Федерации, как и отнесение работников аппаратов мировых судей к государственным служащим субъектов Российской Федерации означает вторжение в сферу ведения субъектов Российской Федерации, нарушение самостоятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и неправомерное возложение на них дополнительных расходов.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (статья 118, часть 3); финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (статья 124). Финансирование судов - федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета служит также цели обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").
Мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", относятся к судам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 4), их полномочия и порядок деятельности устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 28).
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации", которым предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей возложено на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 10). В Сахалинской области как субъекте Российской Федерации соответствующее регулирование осуществлено Законами Сахалинской области от 3 августа 2000 года "О мировых судьях в Сахалинской области" (статьи 11, 12), от 14 февраля 2005 года "О реестре государственных должностей и должностей государственной гражданской службы Сахалинской области" (статья 10), от 18 июля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Сахалинской области "Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год" (приложения 5 и 6).
3. Согласно статье 32 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда, а работники аппарата суда являются государственными служащими. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Поскольку мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, государственная служба в аппаратах мировых судей находится в ведении субъектов Российской Федерации. В силу этого работники аппаратов мировых судей отнесены статьей 9 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" к государственным служащим субъектов Российской Федерации, что предполагает финансирование расходов на оплату их труда, иное материально-техническое и социально-бытовое обеспечение за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.
4. В Определении от 4 октября 2001 года N 182-О по запросам Правительства Мурманской области и Законодательного собрания Челябинской области Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие неопределенности в вопросе о конституционности пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которым работники аппарата мирового судьи отнесены к государственным служащим соответствующего субъекта Российской Федерации, а материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
Тем самым в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющем свою силу, по существу разрешен и вопрос, поставленный Сахалинской областной Думой. Следовательно, отсутствует неопределенность и в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца седьмого статьи 3 и части 2 статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в связи с чем запрос Сахалинской областной Думы не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сахалинской областной Думы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

0

11

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 1998 г. No. 23-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 102 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ
БЮДЖЕТЕ НА 1998 ГОД"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова,
с участием представителя Верховного Суда Российской Федерации, направившего запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, - первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко, представителей Государственной Думы - депутатов Государственной Думы С.А. Попова и В.И. Калягина, а также постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева, представителя Совета Федерации - адвоката Ю.А. Костанова и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации - М.А. Митюкова,
руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 части первой, частями второй и третьей статьи 3, подпунктом "а" пункта 1 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 84, 85 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 1 статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год".
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положения, содержащегося в части 1 статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год".
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем положение.
Заслушав сообщение судьи - докладчика В.О. Лучина, объяснения представителей сторон, заключения экспертов - докторов юридических наук В.М. Савицкого и С.В. Запольского, показания свидетелей - Ю.И. Сидоренко, В.С. Чернявского, Н.В. Кадрова и Н.В. Фроловой, выступления Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова, а также приглашенных в заседание: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - О.В. Бойкова, от Министерства финансов Российской Федерации - В.А. Петрова, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - М.М. Орлова, от Администрации Президента Российской Федерации - Л.О. Иванова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. В запросе Верховного Суда Российской Федерации оспаривается конституционность части 1 статьи 102 Федерального закона от 26 марта 1998 года "О федеральном бюджете на 1998 год", согласно которой в случае отклонения совокупных поступлений доходов в федеральный бюджет от объемов, предусмотренных данным Федеральным законом, расходы федерального бюджета на 1998 год финансируются Правительством Российской Федерации строго пропорционально годовому назначению с учетом фактически полученных доходов федерального бюджета. При этом допускаются отклонения от пропорционального финансирования по статьям за каждый квартал не более чем на 5 процентов (за исключением платежей сезонного и единовременного характера), если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению заявителя, данная норма дает основание Правительству Российской Федерации самостоятельно сокращать объем финансирования расходов федерального бюджета на судебную систему в зависимости от состояния доходной части бюджета, а потому противоречит статьям 10, 76 (часть 3) и 124 Конституции Российской Федерации. Следовательно, именно в этой части оспариваемая норма подлежит проверке Конституционным Судом Российской Федерации с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частями второй и третьей статьи 3 и частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов; при этом он принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
2. Согласно статье 124 Конституции Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Такое финансирование должно проводиться в порядке и объеме, гарантирующих надлежащие экономические условия осуществления судебной власти на основе принципов и положений Конституции Российской Федерации.
Конкретизируя конституционные гарантии, статья 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предписывает, что финансирование федеральных судов осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете (часть 2); размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей Российской Федерации (часть 5).
Отсутствие утвержденных федеральным законом нормативов финансирования судов само по себе не может служить основанием для определения этого финансирования по усмотрению законодательной или исполнительной власти, поскольку необходимые расходы федерального бюджета на суды защищены непосредственно самой Конституцией Российской Федерации и не могут сокращаться ниже такого уровня, который обеспечивает выполнение требований ее статьи 124.
Таким образом, положения Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 124, во взаимосвязи с конкретизирующими ее положениями статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" создают механизм защищенности финансирования судебной власти, который обязателен как для Федерального Собрания, принимающего бюджет на соответствующий финансовый год, так и для Правительства Российской Федерации, обеспечивающего его исполнение.
3. Предусмотрев в части 1 статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", что в случае отклонения совокупных поступлений доходов в федеральный бюджет от объемов, предусмотренных данным Федеральным законом, Правительство Российской Федерации финансирует расходы федерального бюджета на 1998 год строго пропорционально годовому назначению с учетом фактически полученных доходов федерального бюджета, Федеральное Собрание тем самым предоставило Правительству Российской Федерации право сокращать финансирование расходов на содержание федеральной судебной системы как относящихся к незащищенной статье расходов наравне с любыми другими статьями. Предложения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации о сохранении расходов на финансирование судебной власти на 1998 год как защищенной статьи не были одобрены Государственной Думой.
Как следует из материалов дела, Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, применяя часть 1 статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", в апреле 1998 года сократили предусмотренные статьей 26 названного Федерального закона расходы федерального бюджета на содержание федеральной судебной системы на 26,2%. При этом такое сокращение проводилось на условиях, предусмотренных оспариваемой нормой.
Сокращая расходы федерального бюджета на финансирование судебной системы, Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации не обеспечивают полное и независимое осуществление правосудия, нормальное функционирование судебной власти, что снижает доверие граждан к государственной власти, в конечном счете ставит под угрозу гарантированное Конституцией Российской Федерации право человека и гражданина на судебную защиту, поскольку реализация конституционных положений о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина неразрывно связана с созданием государством надлежащих условий для деятельности судов.
В сложившейся ситуации Совет Федерации 22 апреля 1998 года в обращении к Президенту Российской Федерации просил не допустить сокращения финансирования федеральных судов, поскольку это нарушает требования статьи 124 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". В своих поручениях Председателю Правительства Российской Федерации и Министру финансов Российской Федерации (от 1 июня и от 9 июля 1998 года) Президент Российской Федерации указал на необходимость обеспечить в приоритетном порядке нормальное функционирование и необходимое финансирование судебной системы, а также разработать специальный комплекс мер, исключающих нарушения Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в том числе срочно согласовать с Советом судей Российской Федерации объем и график финансирования судебной системы в 1998 году. Однако к моменту принятия настоящего Постановления Конституционному Суду Российской Федерации данные о реализации этих указаний не представлены.
4. Часть 1 статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", допускающая сокращение финансирования судебной системы, нарушает положение статьи 124 Конституции Российской Федерации о том, что финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Оспариваемая норма расходится с частью 5 статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей Российской Федерации, что должно исключить необоснованное сокращение финансирования судов, и тем самым нарушает статью 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписывающую, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.
Кроме того, учитывая общепризнанный международно - правовой принцип независимости суда, следует иметь в виду, что, конкретизируя его, Венская декларация и программа действий, принятая на II Всемирной конференции по правам человека (июнь 1993 года), содержит конкретизирующее его положение о необходимости надлежащего финансирования учреждений, занимающихся отправлением правосудия. Статья 2 Федерального закона от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" предписывает предусмотреть в федеральном бюджете начиная с 1998 года необходимое увеличение расходов на содержание федеральной судебной системы в целях приведения правоприменительной практики в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции и Протоколах к ней.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 76 (часть 3) и 124, положение части 1 статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" постольку, поскольку оно позволяет Правительству Российской Федерации самостоятельно сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования.
2. Правительству Российской Федерации надлежит обеспечить финансирование судов из федерального бюджета на 1998 год в соответствии с требованиями статьи 124 Конституции Российской Федерации и статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и с учетом настоящего Постановления.
3. Федеральному Собранию следует в законодательном порядке утвердить нормативы финансирования судов, обеспечивающие требования Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
4. Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. В соответствии со статьей 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации

0

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » САЙТ ПРО ЗОНЫ и ЗАКОНЫ - ОФИЦИАЛЬНЫЙ ЧАТ И ФОРУМ » Конституция РФ, статьи, комментарии, материалы » ГЛАВА 7. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ПРОКУРАТУРА ≤25≥. Статья 124