САЙТ ПРО ЗОНЫ и ЗАКОНЫ - ОФИЦИАЛЬНЫЙ ЧАТ И ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Публикации по уголовно-процессуальному праву

Сообщений 41 страница 54 из 54

41

Поправки УПК РФ
«Если будет запись, мы сразу избежим массы нарушений»
Съемка допросов пострадавших детей на видео уменьшит риск оговоров. Но МВД против
Nikolay Titov
Russian Look

Министерство внутренних дел выступает против введения обязательной фиксации на видео допросов несовершеннолетних. Об этом говорилось на очередном заседании рабочей группы сенатора Елены Мизулиной, разрабатывающей «антипедофильские» поправки в законодательство. Znak.com ранее подробно рассказывал об основных предложениях, многие из которых вызывают вопросы. При этом поправка о введении обязательной видеосъемки при допросах несовершеннолетних, напротив, была поддержана адвокатским сообществом.

Почему важна видеозапись
В распоряжении Znak.com есть текст поправки, которая готовится к внесению. Сейчас по статье 191 Уголовного-процессуального кодекса применение видеозаписи или киносъемки при допросе несовершеннолетнего является обязательным, если против этого не возражает его законный представитель, также присутствующий на допросе. Предлагается дополнить эту статью правилом о том, что это не касается случаев, когда речь идет о половых преступлениях против детей, в таком случае видеосъемка допроса является обязательной без права представителя ребенка отказаться от нее.

Эта поправка нужна для того, чтобы исключить ситуации, когда из ответов ребенка на вопросы «да» или «нет» следователь составляет цельный рассказ, или же когда ребенку задаются наводящие вопросы.

Источник Znak.com в рабочей группе Мизулиной говорит, что на заседании группы против неожиданно выступили представители МВД. По их мнению, обязательность видеосъемки допроса несовершеннолетних по такого рода преступлениям снизит количество обращений, так как видеосъемку могут воспринимать как элемент давления, рассказывает источник.

Руководитель юридического департамента «Руси сидящей» Алексей Федяров напоминает о деле вожатого Данилы Безбородова. В июле 2016 году его приговорили к трем годам лишения свободы за то, что он якобы держал мальчика за руки на трехсекундном видео с издевательствами, за репост которого осудили Евгению Чудновец. Вожатый говорил, что не делал этого и вообще не находился в корпусе детского лагеря в момент записи ролика. В основу обвинительного приговора лег рассказ, составленный следователем на основе допроса потерпевшего ребенка. Защита отмечала, что слов, которые легли в основу рассказа, потерпевший на допросе не произносил.

Федяров считает, что обязательность видеозаписи допроса по такого рода преступлением нельзя читать давлением на допрашиваемых несовершеннолетних.

«Ребенок на допросе и так дает показания в окружении взрослых людей: матери, отца или законного представителя, психолога, следователя, криминалиста. Присутствуют минимум четыре взрослых человека, и это само по себе уже является давлением на ребенка, когда он может начать говорить на допросе то, что от него хотят услышать взрослые. Чтобы этого не происходило, надо проводить видеозапись, чтобы следить, как взрослые вели себя при допросе, что именно говорит ребенок и как это соотносится с записями следователя, чтобы не было ситуаций, при которых слова, которые несовершеннолетний не говорил, ложились в основу приговора», — считает Федяров.

Запись позволяет меньше травмировать детей
Историю Данилы Безбородова вспоминает и руководитель проекта «Сдай педофила» Анна Левченко.

«Одна из самых важных причин внедрения обязательной видеофиксации — оговоры, — говорит он. — Да, такое бывает. Сами дети редко что-то такое придумывают, но если в семье большие проблемы и родители, например, находятся в бракоразводном процессе, совсем не редкость ситуация, когда сама мать или бабушка убеждает ребенка оговорить отца, отчима, соседа или дедушку. Ребенок заученными фразами отвечает на допросе. Любой психолог или психиатр на основании видеозаписи сразу это заметит. Самый, наверное, яркий пример сомнительной посадки по педофильскому делу — обвинение Даниила Безбородова в насилии над ребенком. Уголовное дело строится на показаниях потерпевшего мальчика, который, если верить протоколу допроса, успел за сорок минут развернуто ответить более чем на восемьдесят вопросов следователя. То, что это технически и физически невозможно, суд не смутило. Если бы было видео этого допроса, кто знает, как повернулось бы дело? Может быть, справедливости было бы больше?» — говорит Левченко.

Что касается реальных случаев педофилии, то, по ее словам, тут часто сами пострадавшие дети нуждаются в защите от грубого обращения и незаконных действий со стороны недобросовестных следователей.

«Ни для кого не секрет, что дети часто боятся рассказывать о сексуальном насилии потому, что наслышаны о следственных действиях, о том, что могут задавать некорректные и стыдные вопросы, травмируя и без того напуганного ребенка. Если будет вестись видеозапись в обязательном порядке, мы сразу избежим массы нарушений — сразу появятся и психологи, и прекратятся запрещенные многочасовые допросы, психологическое давление на жертву будет стремиться к нулю. Конечно же, лучше проводить такие допросы не в кабинете следователя, а в так называемой „зеленой комнате“, оборудованной зеркалом Гизелла, комфортной для потерпевшего, с различным набором инструментария для психолога, позволяющего менее травматично проводить такие беседы. Бесполые куклы, на которых ребенок сможет показать, что именно происходило и как, различные карточки и т. п. В Воронеже, например, эти методики уже успешно применяются, и благодаря межведомственному взаимодействию удалось достичь такого результата, что ребенку потом даже не приходится приходить в суд. Один, максимум два раза он приходит в центр психологической помощи, психологи и следователи корректно делают свою работу, и видео становится основным из материалов уголовного дела, с которым потом могут спокойно работать как следователи, так и привлеченные эксперты», — отмечает Левченко.

Дело Чудновец и Безбородова: грубые нестыковки, ужасные последствия и чувство бессилия
Кандидат медицинских наук, научный сотрудник лаборатории судебной сексологии ФГБУ «Федерального медицинского центра психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского» Максим Каменсков говорит, что человек адаптируется к видосъемке в первые 15-20 минут и потом перестает замечать камеру. По его мнению, видеозапись допроса поможет только уменьшить давление на несовершеннолетнего.

«Если будет единый допрос с видеозаписью, это может сократить количество следственных действий для ребенка, что будет даже более для него благоприятно. Сейчас вместо одной объективной записи и ее изучения ребенок проходит не менее шести допросов у следователей, судмедэкспертизы, судебно-психиатрической экспертизы, в ходе самого судебного разбирательства. Каждый раз ребенок говорит одно и то же, что повышает травматизацию психической сферы. Если же речь идет о том, что ребенок пострадал от одного из родителей, это повышает риск суицидального поведения, так как ребенок в таких случаях часто перекладывает вину на себя. В случае же ведения видеозаписи допроса, судебно-психиатрическая и судебно-медицинская экспертизы смогут делать выводы на ее основании, оценивая вербальное и невербальное поведение ребенка. Такой шаг облегчит производство экспертиз, которые нужны и потерпевшим, и обвиняемым» — считает Каменсков.

Екатерина Винокурова
Поправки УПК РФ

0

42

Поправки УПК РФ
Новый «прием» для закрытия судебных заседаний
Ходатайство следователя о закрытом режиме удовлетворяется судом без учета требований закона
Саморукова Анастасия
Адвокат МКА «Правовой эксперт»
26 Июня 2018
Правосудие

Действию всегда есть равное и противоположное противодействие.
И. Ньютон. Третий закон классической механики.

В апреле 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (долгожданные «адвокатские» поправки). «Как хорошо! Наконец-то!» – обрадовались адвокаты. «Ну-ну», – ухмыльнулись наши процессуальные противники.

Поправками в УПК РФ предусмотрено, что запрет на предание гласности данных предварительного расследования более не распространяется на сведения, оглашенные в открытом судебном заседании.  Подход понятен и логичен – если факты уже рассматривались в присутствии слушателей в зале суда, какую тайну они могут составлять?  Изменения в УПК РФ дали, наконец, защитникам возможность выводить в публичное поле общественно значимые аспекты конкретных дел, не рискуя быть привлеченными к уголовной ответственности и потерять статус. Очевидно, это было слишком хорошо, чтоб стать правдой.

И уже в декабре 2017 г. мы с коллегами столкнулись с простым и эффективным «приемчиком», который позволяет следствию очень изящно обойти это досадное препятствие. Все судебные заседания по избранию и продлению меры пресечения по делу М. и других, в котором я участвую в качестве защитника, проходят в закрытом режиме. Дело не имеет грифа «секретно» и не связано с государственной или иной охраняемой федеральным законом тайной, оно не касается несовершеннолетних или преступлений против половой неприкосновенности, при рассмотрении продления меры пресечения не затрагиваются интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства или их близких. То есть очевидно, что в данном случае полностью отсутствуют установленные ч. 2 ст. 241 УПК РФ основания для проведения заседания в закрытом режиме.

Тем не менее в самом начале каждого заседания следователь заявляет ходатайство «о рассмотрении дела в закрытом режиме в порядке п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ для сохранения тайны следствия». Наверное, не стоит и упоминать, что прокурор объявляет такое ходатайство «законным и обоснованным» и суд, несмотря на протесты защиты, немедленно его удовлетворяет.

Когда это произошло впервые, я подумала, что, вероятно, целью было добиться, чтобы группа поддержки обвиняемых не устроила акцию протеста в зале суда. Это, разумеется, не основание для проведения заседания в закрытом режиме, но для чистоты эксперимента я попросила в следующее заседание прийти только близких родственников. Мне было важно проверить, случайность это или система. Однако результаты были те же – ходатайство следователя о закрытом режиме и немедленное его удовлетворение судом.

Замечу на полях, что после одного из таких заседаний я спросила у прокурора, как он может поддерживать подобное ходатайство и тем более объявлять его законным и обоснованным. На что представитель надзорного ведомства ускорил шаг вниз по лестнице и, отведя глаза, не очень уверенно пробурчал: «Ну, вот когда в этой стране все будет по закону... А так – чего ж… Ну они же попросили».

После «закрытия» заседания из зала удаляются все родственники, для которых это – единственная возможность увидеть близких, поскольку свиданий им не дают уже много месяцев. Обвиняемые по делу содержатся в тяжелейших условиях в самом строгом изоляторе РФ, но даже в суде они не могут получить моральную поддержку близких и друзей – их выставляют из зала через 5 минут после начала процесса. Пресса не может присутствовать на заседании, адвокаты не правомочны давать какие-либо сведения по делу, которое представляет для общественности определенный интерес. Нарушается один из основополагающих принципов российского судопроизводства – гласность. Тем не менее суд  апелляционной инстанции не нашел нарушений. Заседания в суде апелляционной инстанции проходят уже в открытом режиме, но в повторном исследовании доказательств суд апелляционной инстанции, конечно же, отказывает, увидеть своих близких обвиняемые не могут – они участвуют в суде по видео-конференц-связи, которая в перерыве заседания и после немедленно отключается.

Аналогичная ситуация с закрытием судебных заседаний складывается и у моих коллег, работающих по другому делу, которое также находится в производстве у этого же субъекта расследования.

Мы с коллегами рассматриваем вопрос об обжаловании этого нарушения в Европейский Суд по правам человека, но практика таких злоупотреблений у нас новая, пока прецедентов нет, так что перспективы оценить пока сложно. И даже если ЕСПЧ найдет нарушения, это долгая процедура и решение может быть принято уже тогда, когда описанный прием получит широкое распространение.

Поэтому мне кажется важным обратить на данную ситуацию внимание адвокатского сообщества и прессы. Если сейчас указанный «обход закона», насколько мне известно, используют представители только одного органа предварительного следствия, которому в нашей стране традиционно уже многие десятилетия в судах и прокуратуре никогда ни в чем нет отказа, то в перспективе этот простой и удобный способ лишить общественность любой возможности следить за резонансными делами и препятствовать защите доводить до широкой публики информацию обо всех допускаемых следствием нарушениях может быть взят на вооружение и другими субъектами расследования.

Полагаю, что если изложенная практика получит широкое распространение, то даже тот существующий сегодня минимальный общественный контроль за следствием будет утрачен навсегда. А чем может обернуться такого рода бесконтрольность в условиях, когда прокурорский надзор за следствием вызывает больше вопросов, чем ответов, а суды в 99,9 случая из 100 встают на сторону следствия, мы знаем из отечественной истории первой половины XX века.

26 Июня 2018
Правосудие
Поправки УПК РФ

0

43

Поправки УПК РФ
ГД уточнила норму УПК о получении подозреваемым постановления о возбуждении дела
Деятельность Госдумы VII созыва
Уголовное право, Государственная Дума, Россия

МОСКВА, 4 июл — РАПСИ. Государственная Дума РФ приняла в третьем (окончательном) чтении поправку в Уголовно-процессуальный кодекс РФ о правах подозреваемого на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Законопроект направлен на устранение толкования статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК), не соответствующего смыслу нормы. В настоящее время, в соответствии с этой статьей подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела только в том случае, если дело возбуждено в отношении него. Вместе с тем, подавляющая масса дел возбуждается по факту обнаружения признаков преступления. Буквальное толкование действующей нормы позволяет отказывать подозреваемому в получении соответствующего постановления, если дело возбуждено по факту.

В связи с этим из конструкции реформируемой нормы исключается фраза «против него», что не меняет содержания права подозреваемого. Таким образом, подозреваемые будут вправе получать копию постановления о возбуждении уголовного дела без уточнения, против кого оно возбуждено.

Инициатором законопроекта стал депутат Госдумы прошлого созыва от КПРФ Константин Лазарев.

04.07.2018
Поправки УПК РФ

0

44

Поправки УПК РФ
Кабмин одобрил поправки в УПК о продлении срока содержания под стражей
Деятельность Госдумы VII созыва
Уголовное право, Законотворчество, Правительство РФ, Государственная Дума, Россия

МОСКВА, 6 июл — РАПСИ. Правительство РФ одобрило законопроект о регламентации порядка продления срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, говорится в сообщении кабинета министров.

Изменения предлагается внести в статью 109 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Так, в частности, предлагается установить, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей должен указывать конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела.

В постановлении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должна будет указываться конкретная дата, до которой такой срок продлевается. При этом предусматривается, что срок можно будет продлевать каждый раз не более чем на три месяца.

Документ был подготовлен МВД в целях реализации постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о необходимости четкой регламентации процедуры неоднократного продления срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Законопроект в установленном порядке будет внесен для рассмотрения в Государственную Думу РФ.

«Цель законопроекта – устранение правовой неурегулированности в вопросе неоднократного продления срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела», - говорится в сообщении кабмина.

Поправки УПК РФ

0

45

Поправки УПК РФ
Рабочая группа ОГФ продолжает заниматься усилением гарантий адвокатской деятельности
Адвокатура и нотариат, Законотворчество, Вадим Клювгант, Москва, Россия

Отправление правосудия основано на принципе равенства и состязательности сторон, но в действительности адвокаты нередко заявляют о том, что их процессуальные оппоненты (следователи, дознаватели, прокуроры) заведомо находятся в более выигрышном положении. Законопроекты, разрабатываемые рабочей группой Общероссийского гражданского фронта (ОГФ), призваны изменить данную ситуацию. Тексты поправок составляются и обсуждаются адвокатским сообществом при участии Министерства юстиции. По итогам недавно прошедшего обсуждения в ведомство были отправлены редакции поправок в российские законы, регулирующие деятельность адвокатов или иным образом затрагивающие работу защитников.

Защита от вмешательства

Одной из ключевых инициатив рабочей группы ОГФ является введение ответственности за воспрепятствование законной дельности адвоката. Предполагается, что в Кодексе об административных правонарушениях и в Уголовном кодексе РФ появятся статьи, вводящие санкции за вмешательство в законную деятельность адвоката в целях воспрепятствования исполнению его профессиональных полномочий.

В ходе работы над поправками было принято решение назвать данные правонарушение и преступление именно воспрепятствованием законной деятельности адвоката. Наиболее важное решение по тексту законопроекта было принято в отношении состава уголовного деяния. Изначально участники рабочей группы ОГФ исходили из того, что воспрепятствование деятельности адвоката должно быть уголовно наказуемым в двух случаях: при повторном совершении административного правонарушения уже подвергнутым наказанию лицом (так называемая административная преюдиция) и в случае наступления тяжких последствий. В ходе обсуждения было принято отказаться от административной преюдиции, и теперь ОГФ предлагает считать преступлением только такое вмешательство в законную деятельность адвоката, которое влечет за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. В зависимости от признаков преступления предлагаемая статья 294.1 Уголовного кодекса может предусматривать наказание от штрафа до лишения свободы на срок до 5 лет.

Что касается КоАП РФ, то проектом статьи 5.70 предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей; на должностных лиц — от 5 тысяч до 10 тысяч рублей. В ОГФ также предложили отнести незаконный отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу к одной из форм вмешательства в деятельность защитника. Действующую статью КоАП РФ об ответственности за отказ в предоставлении информации предлагается изменить, убрав положение о защите адвокатов при направлении запросов в связи с появлением нового, специального состава.

Право адвоката на доступ к тайне

Представители адвокатского сообщества неоднократно заявляли о том, что правоохранительные органы и прокуратура имеют более легкий доступ к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну. Если такие сведения понадобятся защитнику для осуществления своей деятельности, с их получением могут возникнуть сложности. ОГФ предлагает дополнить Уголовно-процессуальный кодекс статьей 165.1, согласно которой адвокат может получить доступ к охраняемой законом тайне по судебному решению. Изначально предполагалось, что адвокаты смогут запрашивать сведения, относящиеся к государственной тайне, но после обсуждений от данного подхода отказались. В последней редакции речь идет о порядке получения адвокатом предметов, документов или сведений, составляющих охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны, и конфиденциальную информацию. В ходе работы над поправками были добавлены положения регламентирующие процесс получения необходимых сведений по судебному решению. Предлагается разрешать ходатайства адвокатов в судебном порядке в течение 24 часов с подачи заявления с обязательным участием в процессе прокурора.

Реализация права на доступ к тайне требует внесения изменений в ряд нормативно-правовых актах, речь идет о федеральных законах «О кредитных историях», «О персональных данных», «Об актах гражданского состояния», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и многих других. По запросу адвоката может быть истребована информация только в отношении лица, которому оказывается юридическая помощь.

Повысить статус адвокатского удостоверения

Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в действующей редакции гласит, что удостоверение является документом, подтверждающим статус адвоката и его право беспрепятственно входить в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, в здания,  где правосудие осуществляется мировыми судьями, а также в здания прокуратур городов и районов, в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Адвокаты получают свои удостоверения официально, в территориальных органах Минюста, однако служебные документы представителей государственных структур и ведомств пользуются большим доверием. В прошлом году предметом разбирательства в Верховном суде РФ стал иск об оспаривании ведомственного документа о порядке прохода в учреждения Минюста, согласно которому для доступа в здание адвокат был обязан предъявлять паспорт, а работники прокуратуры обходились служебным удостоверением.

Данную ситуацию призваны исправить поправки в закон о статусе адвокатского удостоверения, которое, по замыслу авторов, должно также удостоверять личность защитника при осуществлении им профессиональной деятельности. На практике изменения должны расширить перечень мест, доступ в которые возможен при предъявлении адвокатского удостоверения. При осуществлении профессиональных обязанностей адвокат по предъявлении им удостоверения должен быть допущен во все суды, включая Верховный и Конституционный, в здания Генеральной прокуратуры и прокуратур субъектов, а также в здания органов, осуществляющих предварительное расследование, производство по делам об административных правонарушениях, а также в помещения иных государственных органов и органов местного самоуправления.

Новое в УПК

Поскольку от законодательного обеспечения гарантий адвокатской деятельности зависит и степень защищенности клиента, рабочая группа ОГФ занимается рядом важных поправок в УПК. Адвокаты считают необходимым, чтобы для ознакомления выдавались материалы оконченного расследованием дела в полном объеме, в прошитых и пронумерованных томах с описью. Норма о недопустимости изменения нумерации материалов должна быть прописана отдельно, считают в рабочей группе ОГФ. Важно и то, чтобы сделанные копии материалов подлежали заверению следователя, в производстве которого находится дело. В окончательную редакцию текста поправок также вошло положение о праве знакомиться с документами, составленными до возбуждения уголовного дела с участием лица, в интересах которого выступает защитник.

Эксперты ОГФ считают аудиопротоколирование важнейшим средством фиксации хода процесса. Поэтому поправками предлагается ввести в УПК норму о невозможности ведения аудиопротоколирования в качестве основания для объявления перерыва либо отложения заседания. Отсутствие результатов аудиопротоколирования судебного заседания должно трактоваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену или изменение решения судом апелляционной инстанции – текст поправки соответствующего содержания также был направлен Минюсту. 

Олег Сивожелезов
Поправки УПК РФ

0

46

Адвокаты прокуратура УПК
Адвокаты и прокуроры хотят справедливого правосудия

За вмешательство чиновников в работу защитников предлагается давать до пяти лет
Екатерина Трифонова Корреспондент отдела политики "Независимой газеты"
юстиция, адвокаты, удостоверения, статус, следователи, суд, генпрокуратура
Адвокаты продолжают настаивать на том, чтобы их удостоверения приобрели статус полноценных документов.
fparf.ru

Юридическая общественность представит в Минюст инициативу об усилении роли адвокатуры и обеспечении равенства сторон в судебных разбирательствах. По информации «НГ», речь идет и о введении уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности защитников, а тем более вмешательство в нее. В Генпрокуратуре считают, что у граждан будет больше гарантий судебной защиты, если вернуть ведомству полномочия по надзору за следствием.

Адвокаты давно жалуются на то, что следователи по сравнению с ними находятся в выигрышном положении. К примеру, сейчас в Конституционном суде (КС) идет дело о ситуациях принудительных приводов защитников на допросы, после чего они автоматически переводятся в статус свидетеля – и не могут работать на данного конкретного клиента.

Ранее КС уже постановлял, что в ходе обысков у адвокатов не могут изыматься документы, составляющие профессиональную тайну. Но без законодательных изменений решение КС практически не исполняется.

Инициативная группа экспертов при Общероссийском гражданском форуме (ОГФ), который до сих пор действовал под кураторством нынешнего главы Счетной палаты Алексея Кудрина, подготовила для Минюста законодательные предложения. Одно из главных – наказывать чиновников за вмешательство в работу адвокатов не только штрафами, но и посадками на срок до пяти лет. Имеются в виду действия, «вредящие законным интересам граждан», в частности незаконный отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу. Кстати, среди предлагаемых Минюсту инициатив есть и поправка в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которой защитник по решению суда может получить доступ к охраняемой законом тайне.

В очередной раз высказано и требование повысить статус адвокатского удостоверения, чтобы его обладатели могли беспрепятственно и без дополнительных документов типа паспорта проходить в помещения всех судов и госорганов. Еще одно предложение – признать недопустимыми доказательства, которые следствие получило из адвокатских досье, например в ходе обысков. Адвокаты настаивают и на том, чтобы им выдавались материалы оконченного расследованием дела в полном объеме, в прошитых и пронумерованных томах с описью. Настаивают они и на праве ознакомиться с документами, «составленными до возбуждения уголовного дела с участием лица, в интересах которого выступает защитник».

Другая важная проблема – сбор адвокатом информации в интересах клиента. Здесь защита с обвинением заведомо неравны. Предлагается ввести запрет на отказы адвокатам в участии в следственных действиях, инициируемых ими самими, подозреваемыми либо обвиняемыми. Предлагается записать в законе, что «нельзя отказывать любому из участников процесса в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста или иных документов».

Научно-консультативный совет при Федеральной палате адвокатов (ФПА) обсудил роль адвоката в процедуре доказывания по ходу уголовных процессов. Ряд экспертов указал, что раз Конституция предусматривает равный набор процессуальных прав у сторон обвинения и защиты, то последняя не то чтобы вправе, а обязана собирать такие доказательства. Потому что «если усилиям стороны обвинения не будет противопоставлена равносильная профессиональная деятельность защитника», то «говорить о реализации конституционного принципа состязательности невозможно». В адвокатской среде есть и противники этой идеи. Они считают, что адвокат – лишь представитель гражданина и на него не может быть возложена юридическая обязанность по доказыванию. Сторонники такой точки зрения в основном и поддерживают идею о введении института следственных судей, которая обсуждается уже достаточно долгое время. Основной аргумент «за» – это поспособствует созданию такого порядка, когда следствие будет нести ответственность за соблюдение процессуального закона. Изначально инициатива о следственных судьях была предложена Верховным судом (ВС). В адвокатской среде, в частности в ФПА, ее поддержали – в том числе предложение провести эксперимент в ряде регионов.

В Генпрокуратуре не разделяют такого подхода. Там считают, что следует просто усилить за следствием прокурорский надзор: дескать, это наиболее соответствует российской правовой системе. В прокуратуре опасаются, что система активного судебного контроля за ходом расследования неизбежно приведет к вторжению суда в действия гособвинения. И тогда баланс между сторонами процесса опять будет нарушен. Следователь и прокурор «должны всеми имеющимися у них средствами обеспечить права и свободы гражданина в уголовном судопроизводстве», а «искаженные представления некоторых лиц о предварительном расследовании, если они имеют место, поддаются корректировке при помощи средств прокурорского надзора», полагают в Генпрокуратуре.

Научно-консультативный совет при этом ведомстве заявил о «проработке законодательных инициатив в области усиления прокурорского надзора за следствием как наиболее соответствующей российской правовой системе альтернативы института следственных судей, введение которого в некоторых странах СНГ не дало положительного результата».         

Адвокаты прокуратура УПК

0

47

Поправки УПК РФ
Изменения в Уголовно-процессуальном кодексе РФ с 8 июля 2018 года
9 июля 2018
Петербургский правовой портал
Дидух Юлия Журналист ППТ

8 июля 2018 года вступила в силу новая редакция Уголовно-процессуального кодекса РФ. Законодатели определили порядок привлечения к ответственности нарушителей по новым статьям Уголовного кодекса РФ о браконьерстве, а также уточнили подследственность по уголовным делам о преступлениях, заключающихся в вылове биологических ресурсов в территориальных водах РФ и связанных с континентальным шельфом, выявленных органами федеральной службы безопасности. Редакцию Уголовно-процессуального кодекса РФ с 8 июля 2018 года изменил Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ, который также внес поправки в Уголовный кодекс РФ в части усовершенствования уголовного законодательства РФ в сфере противодействия преступлениям, связанным с незаконной добычей и оборотом водных биологических ресурсов, диких животных, в том числе занесенных в Красную книгу РФ. Подсудность и подследственность уголовных дел по новым статьям УК РФ Изменилась редакция статьи 31 УПК РФ, в которую добавлены нормы о том, что судебные процессы по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена частями первой и второй статьи 253 УК РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ», проводят мировые судьи. Согласно новой редакции статьи 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе частями, первыми частями статей: 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов»; 258 УК РФ «Незаконная охота»; 258.1 УК РФ «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ», проводится дознание, а не предварительное следствие. По нормам новой редакции статьи 151 УПК РФ, дознавателями выступают сотрудники пограничных органов федеральной службы безопасности, если преступления, предусмотренные статьями 253 УК РФ, 256 УК РФ и частями первой и первой.1 статьи 258.1 УК РФ, были выявлены органами федеральной службы безопасности.

ppt.ru/news/142039
Поправки УПК РФ

0

48

Поправки УПК РФ
Поправки в УПК: прокуроров и следователей ограничат в возобновлении уголовных дел

Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект, который уточняет порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Поправки разработаны во исполнение решения Конституционного суда, который в ноябре 2017 года признал не соответствующей основному закону норму ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса. Нынешняя ее редакция позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

КС тогда предписал внести в УПК необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать "эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования".

В связи с этим правительство разработало необходимые поправки. Они предусматривают годичный срок, в течение которого прокурор или руководитель следственного органа вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. По истечении одного года такая отмена допускается только на основании судебного решения.

Кроме того, УПК дополнят новой статьей 214.1, регламентирующей судебный порядок получения прокурором или руководителем следственного органа разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

Ознакомиться с текстом законопроекта № 452608-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" можно здесь.

Максим Вараксин
Законопроект Конституционный суд Госдума Уголовный процесс
Поправки УПК РФ

0

49

Поправки УПК РФ
Госдума правит УПК из-за создания надрегиональных судов
12.07.2018
Максим Иванов
пресс-служба Государственной думы РФ

Госдума 12 июля приняла в первом чтении поправки Верховного суда в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и «отраслевые» судейские законы, связанные с введением надрегиональных инстанций в судах общей юрисдикции (с текстами документов можно ознакомиться здесь и здесь). Проект федерального конституционного закона об образовании апелляционных и кассационных судов в системе СОЮ был принят Госдумой во втором чтении 10 июля.

В отдельные статьи УПК РФ вносятся изменения, которые определяют компетенцию создаваемых кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного военного суда по рассмотрению уголовных дел, а также уточняют компетенцию действующих судебных органов в области уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ФКЗ о введении надрегиональных судов. Устанавливаются процедуры кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в зависимости от того, каким судом принято такое решение, является оно промежуточным или итоговым, а также в каком суде и в каком порядке подлежит пересмотру.

Законопроектом определяется инстанционность уголовного судопроизводства, разграничиваются полномочия по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке между республиканскими, краевыми, областными и равными им судами и организационно обособленными от них апелляционными судами, а также полномочия по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке между структурно самостоятельными кассационными судами и ВС РФ.

Кроме того, в соответствие с ФКЗ о создании надрегиональных проверочных инстанций приводятся положения УПК РФ, регламентирующие порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вторым законопроектом устанавливается порядок назначения на должность, порядок привлечения к ответственности, размер оплаты труда судей создаваемых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Они будут соответствовать порядку, действующему в настоящее время в отношении судей арбитражных судов округов и арбитражных апелляционных судов. Также определяется организационное обеспечение деятельности создаваемых судов и уточнены нормы представительства судей в органах судейского сообщества, обеспечивающие равное представительство судов всех уровней. При этом полномочия действующего состава ВККС РФ предлагается сохранить до истечения их срока.
     
Госдума ВС РФ апелляция кассация
Поправки УПК РФ

0

50

Поправки УПК РФ
Адвокат добился расширения прав для всех российских подозреваемых
16 июля 2018

Соответствующий закон с поправками в Уголовно-процессуальный кодекс одобрил 13 июля 2018 года Совет Федерации. Изменения будут внесены в статью 46 УПК РФ после того, как закон подпишет президент России. Поправками предусмотрено, что любой подозреваемый теперь будет иметь право получать копии постановления о возбуждении уголовного дела независимо от того, возбуждено уголовное дело в отношении него или по факту обнаружения признаков преступления. В настоящее время копии постановлений о возбуждении уголовного дела вручаются подозреваемым только в том случае, если дело возбуждено в отношении конкретного лица. Но на практике большинство уголовных дел возбуждается по «факту». Следователи буквально толкуют действующую процессуальную норму и это дает им возможность отказывать подозреваемым в получении копии соответствующего постановления. Депутат Госдумы прошлого созыва от КПРФ Константин Лазарев, бывший следователь прокуратуры, а сейчас действующий адвокат Московской коллегии адвокатов решил устранить вольное толкование нормы статьи 46 УПК РФ очень простым способом: из п. 1 ч. 4 статьи 46 УПК просто вычеркнули слова «против него». Когда закон будет подписан Владимиром Путиным и официально опубликован, он начнет действовать, спустя 10 дней.

По материалам юридической социальной сети 9111.ru
Поправки УПК РФ

0

51

Путин подписал поправки в УПК, инициированные адвокатом
19.07.2018
Валерий Вадимов
ceur.ru

Президент РФ Владимир Путин 19 июля подписал поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которыми расширяются права подозреваемого по уголовному делу.

Инициатором проекта этого закона выступил депутат Госдумы предыдущего созыва от КПРФ Константин Лазарев, в прошлом следователь прокуратуры, а теперь адвокат Московской коллегии адвокатов. До настоящего времени в соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый был вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела в том случае, если дело возбуждено в отношении него. Однако подавляющее количество дел возбуждается по факту обнаружения признаков преступления. Буквальное толкование данного положения позволяло в этом случае отказывать подозреваемому в получении соответствующего постановления.

Поправками устраняется толкование, не соответствующее смыслу нормы, для чего из п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ исключены слова «против него». Таким образом, подозреваемые будут вправе получать копию постановления о возбуждении уголовного дела без уточнения, в отношении кого оно возбуждено.

Новый закон вступит в силу через 10 дней.
     
новое законодательство УПК уголовное дело

0

52

Аудиозапись в зале суда станет обязательной
Пленарное заседание Совфеда 24 июля

Аудиозапись в зале суда станет обязательной
PIXABAY

С 1 сентября 2019 года аудиозапись происходящего в зале суда первой и апелляционной инстанций станет обязательной. Также расширятся полномочия судейских помощников, а формирование состава суда будет происходить автоматически.

Соответствующие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Совет Федерации одобрил на пленарном заседании 24 июля.

Глава Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас отметил, что в качестве основного способа формирования состава суда будет использоваться автоматизированная информационная система с учётом нагрузки и специализации судей.

Что касается помощников судей, то у них появится ряд новых полномочий. В частности, оказывать помощь судье в подготовке и организации судебного разбирательства, вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверять явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

Сейчас, по данным Верховного суда РФ, только 35% судебных участков оборудованы системами аудиофиксации.

Ксения Редичкина

0

53

Матвиенко предложила убрать из судов клетки для подсудимых
Спикер Совета Федерации считает, что это унижает достоинство граждан, которые могут быть оправданы
Наталья Башлыкова
24 июля 2018

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила убрать из залов судебных заседаний клетки для подсудимых. Она отметила, что «это ломает человека на всю жизнь». Об этом Матвиенко высказалась во время рассмотрения поправок в Уголовно-процессуальный кодекс о ведении обязательной аудиозаписи во время судебных заседаний.

«Знаете, о чем мечтают сенаторы? Чтобы клетки убрали! Это ломает человека на всю жизнь. А если суд его оправдает, а он уже в клетке посидел и его по телевизору показали!» — заявила Матвиенко и в ответ услышала аплодисменты сенаторов. Она отметила, что для того, чтобы убрать клетки из судов, требуются финансовые ресурсы, но сенаторам надо ускорить этот процесс.

«Когда рассматриваются преступления по людям, которые представляют угрозу, — это одна история. Когда другого уровня уголовные дела — зачем? Понимаете, мы унижаем человеческое достоинство», — заявила спикер Совфеда.

Матвиенко предложила на суде сажать подсудимых рядом с адвокатами, напомнив, что во времена СССР никаких клеток не применялось. С этим согласился присутствующий на заседании Совета Федерации председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. Он обратил внимание сенаторов на то, что в СССР конвойная служба работала высокопрофессионально и почти не допускала побегов подозреваемых и осужденных.

«Побег за 10-15 лет, может быть, был всего один. Правильно ставите вопрос, мы его неоднократно ставили», — сказал он. Лебедев предложил подключить к решению вопроса ведомства, по настоянию которых подсудимых помещают в клетки в судах.

Матвиенко поручила главе комитета по конституционному законодательству СФ Андрею Клишасу до конца года проработать вопрос. Спикера Совета Федерации поддержали сенаторы Людмила Нарусова, Алексей Александров и Антон Беляков.

0

54

Кто оплачивает адвоката? В УПК готовят поправки

Расходы потерпевшего на адвокатов предлагается взыскивать с тех, кто находился в статусе обвиняемого.

Прекращение уголовного дела не означает освобождения лица от иных негативных последствий совершённого деяния

При прекращении уголовного дела или преследования по основаниям, не дающим права на реабилитацию, расходы потерпевшего на адвокатов предлагается взыскивать с тех, кто находился в статусе обвиняемого. При этом возмещение будет взыскиваться не целиком, а в «разумных пределах» — их позднее установит Правительство. Соответствующие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) Госдума приняла в первом чтении 27 января.

Разработка законопроекта обусловлена постановлением Конституционного суда, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы одного гражданина, рассказал замминистра юстиции Андрей Логинов. Данный гражданин привлекался к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по статье о побоях. Но дело было прекращено в связи с декриминализацией этого деяния.

Такое обстоятельство не даёт права на реабилитацию обвиняемого, поэтому потерпевшая обратилась в суд с требованием взыскать с обидчика расходы на адвоката. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит специальных норм по этим вопросам, уточнил замминистра юстиции. В связи с этим, на основании уже Гражданского кодекса, с мужчины взыскали расходы в полном объёме — 75 тысяч рублей. С таким решением он не согласился и его обжаловал. В итоге Конституционный суд пришёл к выводу, что УПК не содержит правовой определённости по этому вопросу и призвал законодателей устранить коллизию.

Конституционный суд также указал, что прекращение уголовного дела не означает освобождения лица от иных негативных последствий совершённого деяния.

«Законопроект предлагает взыскивать расходы с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных Правительством», — пояснил Андрей Логинов.

0

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»